In Defence of Overpopulation

Remembering Paul Ehrlich

Marcus Dredge

The Species Barrier: Interview with Professor Paul Ehrlich — YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=QfkDcWcF6ss)

The Stanford University biologist Paul Ehrlich died a couple of months ago at the age of 93. Best known for his work on human overpopulation, the media has posthumously attacked him, primarily arguing against his Malthusian message.

He published his influential book The Population Bomb in 1968 and was under no illusions about the task at hand. Despite this, he tries to show some optimism as regards the American and global predicament:

Let’s make the unlikely assumption that this country will turn aside from its suicidal course and start a sensible domestic program of population and environmental control.

It has been fashionable to bash the two original Cassandras of overpopulation doom, Thomas Malthus and Paul Ehrlich. Malthus was a cleric who registered more births than deaths in his parish. In his 1978 essay, he postulated that as soon as the poor have more money, they have more children and thereby become poorer. We grow geometrically, whereas food production doesn’t. Therefore, he put a large emphasis on population.

Ehrlich, meanwhile, played a key part in triggering movements such as Zero Population Growth and the “one and done“ and “stop at two” mantras. Activists such as Les U Knight and his Voluntary Human Extinction Movement would eventually follow. The UK Green Party was formed on an understanding of Ehrlich’s book and the Limits to Growth study, initially going by the Ecology and People parties. Now, that party, infused with left-wing ideology, has done away with its population policy. Their candidate on Question Time recently professed that she was shocked to hear population growth (via immigration) linked to an increased need for housing.

Ehrlich was constantly haunted by his predictions of collapse; however, predictions of scarcity that were delayed only by the work on food production of Norman Borlaug and “The Green Revolution.” In his Nobel Prize acceptance speech, Borlaug warned that short-term measures such as nitrogen capture and pesticides only offered a sticking plaster compared to the monster of overpopulation.

This message has largely been ignored by ecologically illiterate economists and Guardian journalist George Monbiot, who continued to belittle Ehrlich, even in obituaries. In practice, the can has been kicked further down the road, maintaining our numbers at the expense of ecologically unsustainable practices such as fossil-fuel-based pesticide and fertiliser runoff polluting water sources and adding to the climate change predicament. i.e., utilising everything that Rachel Carson’s Silent Spring warned us against.

Ehrlich’s writing has been quite diverse; he even wrote a book on the topic of our waning jaw strength. The Population Bomb has some bizarre sci-fi writing in a section full of hypothetical stories; perhaps he was a frustrated fiction writer, too. He makes a fair point regarding the idea of Spaceship Earth and our prospects of peopling other planets:

Interstellar transport for surplus people presents an amusing perspective. Since the ships would take generations to reach most stars, the only people who could be transported would be those willing to exercise strict birth control. Population explosions on space ships would be disastrous. Thus we would have to export our responsible people, leaving the irresponsible at home on Earth to breed.

Stigmatised by both right-wing and left-wing politics, it is an unpopular position to take that there are “too many of us”. There have been brave figures who continued to speak up regardless, though; notably the ecologists Dave Foreman and Garret Hardin in the USA and David Attenborough (“Human population density is a factor in every environmental problem I have ever encountered, from urban sprawl to urban overcrowding; disappearing tropical forests to ugly sinks of plastic waste, and now the relentless increase of atmospheric pollution”) and Chris Packham in the UK. Both men have made documentaries on the topic.

Charities such as Overpopulation Connection and World Population Balance continue to speak out, but sadly, even Population Matters in the UK managed to be critical of their patron, Paul Ehrlich, in his obituary. Population Counts, meanwhile, remained unbowed and unapologetic.

There have been other excellent films, such as Greenwashed, GrowthBusters, The Planet of the Humans, and Karen Shragg warned us in her overpopulation book to “move upstream” for the driver of all downstream issues. Stephen Emmott, head of Microsoft’s Computational Science Lab in Cambridge, released a book and a film by the titles of Ten Billion, in which he speaks of humanity reaching that number and what it will mean via a statistical slideshow.

Ehrlich coined the IPAT formula, which simply stated that impact = population multiplied by affluence and technology. All of us can understand that, all other things being equal 10,000 people will consume more than a hundred. Also, if we managed the miracle of cutting every individual’s consumption by 10%, it would immediately be negated by a 10% rise in human numbers. Initially, his message was understood by an ecologically literate public with regular TV appearances with Johnny Carson on The Tonight Show. Literature and movies followed the initial zeitgeist with books like Make Room Make Room and its Charlton Heston movie, Soylent Green.

The population was 3.5 billion in 1968 and has now more than doubled at 8.2 billion and rising. So why has there been a downturn from this overpopulation golden age of the 60s and 70s? Primarily, so we can live free of any inconvenient warnings, maintaining the status quo. Pollyannas believe we can ride it out with techno-fixes, the left-wing claim there are only too many rich elites (Yet who do they sell their goods to?), the right-wing claim there are too many third-worlders with high birthrates, and we also have the ‘underpopulation bogeyman’ suggested by Elon Musk and co.

Joel Pett

We continue to add more than 200,000 new humans (after deaths) to the planet daily. Despite some birth rates gradually coming down, the Islamic world and Africans still generally reproduce well above replacement levels. Indeed, Africa is set to double in numbers by 2070. This has grave implications for current and future migration routes into high-consuming Western nations. While consumption may be lower in third-world nations, the people still tax local biodiversity hugely; trees are cut down for housing and fuel, and to make room for agriculture. Wild animals are killed for food, etc.

In dense populations, we can see problems with traffic jams, over-utilised schools, health, and sewer systems, a lack of clean water, etc. In growing populations, each individual counts for less, and you get less democratic representation from your politician. This led sci-fi writer Isaac Asimov to declare that “human dignity cannot survive overpopulation.”

Unlike other animals, we don’t have a limited breeding season and can reproduce at all times of the year. Couple this with decreased infant mortality and increased life expectancies, and you begin to see why Great-grandparents are living side by side with all their many descendants, all simultaneously making impacts. Our species is still hard-wired to register immediate threats, such as a cave bear leaping out at us, rather than long-term planning and battling troubling trends.

So, what did Paul Ehrlich recommend we do in 1968? He suggested activism; that we join Zero Population Growth, write letters to the media and politicians, and generally educate others on this topic. We should praise the good (e.g. instating the two-child tax credit cap) and criticise the bad (e.g. removing the cap). He believed providing contraceptive provision would be ineffective until enough attitudes were changed so that people came to demand it.

Here we are nearly 60 years later, and what is the current state of play? The central argument was clearly won by Ehrlich. We are in an ever-worsening climate crisis, The Doomsday Clock is moved ever closer to midnight, we go into ecological overshoot at an earlier time every year, and we are driving what many are calling the Seventh Great Extinction Event. This time, in the Anthropocene, we are the meteor. As regards mammal biomass on Earth, humans constitute 37%, domesticated animals are 61%, and this leaves only 2% as wild animals.

Ultimately, Paul Ehrlich didn’t expect much from his fellow man. Registering that only a small number are likely to even care.

The population consists of two groups: a comparatively small one dedicated to the preservation of beauty and wildlife, and a vastly larger one dedicated to the destruction of both (or at least apathetic toward them). I am assuming that the first group is with me and that the second cannot be moved to action by an appeal to beauty, or a plea for mercy for what may well be our only living companions in a vast universe.

Marcus is the presenter of The Species Barrier Podcast, exploring the barrier between humans and other animals. Follow it on iTunes, YouTube, Facebook, Podbean, and Twitter/X. 

Zur Verteidigung der Überbevölkerung

Zum Gedenken an Paul Ehrlich

Marcus Dredge

Die Artenschranke: Interview mit Professor Paul Ehrlich — YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=QfkDcWcF6ss)

Der Biologe Paul Ehrlich von der Stanford University starb vor einigen Monaten im Alter von 93 Jahren. Bekannt wurde er vor allem durch seine Arbeit zur menschlichen Überbevölkerung. Posthum wurde er von den Medien angegriffen, die sich hauptsächlich gegen seine malthusianische Lehre aussprachen.

Er veröffentlichte 1968 sein einflussreiches Buch „Die Bevölkerungsbombe“ und machte sich keinerlei Illusionen über die bevorstehende Aufgabe. Trotzdem versucht er, hinsichtlich der amerikanischen und globalen Lage einen gewissen Optimismus zu vermitteln:

Nehmen wir einmal an, es wäre unwahrscheinlich, dass dieses Land von seinem selbstzerstörerischen Kurs ablässt und ein vernünftiges nationales Programm zur Bevölkerungs- und Umweltkontrolle startet.

Es ist in Mode gekommen, die beiden ursprünglichen Kassandras der Überbevölkerungs-Prophezeiung, Thomas Malthus und Paul Ehrlich, zu kritisieren. Malthus war ein Geistlicher, in dessen Gemeinde mehr Geburten als Sterbefälle registriert wurden. In seinem Essay von 1978 postulierte er, dass Arme, sobald sie mehr Geld haben, mehr Kinder bekommen und dadurch ärmer werden. Wir wachsen exponentiell, die Nahrungsmittelproduktion hingegen nicht. Daher legte er großen Wert auf die Bevölkerungsentwicklung.

Ehrlich spielte unterdessen eine Schlüsselrolle bei der Entstehung von Bewegungen wie der Nullwachstumsbewegung und den Parolen „Einmal leben, dann nie wieder“ und „Bei zwei Kindern aufhören“. Aktivisten wie Les U. Knight und seine Bewegung für das freiwillige Aussterben der Menschheit folgten später. Die britische Grüne Partei wurde auf der Grundlage von Ehrlichs Buch und der Studie „Die Grenzen des Wachstums“ gegründet und firmierte zunächst unter den Namen „Ökologie-Partei“ und „Menschenpartei“. Inzwischen hat diese Partei, die von linker Ideologie geprägt ist, ihre Bevölkerungspolitik aufgegeben. Ihre Kandidatin in der Sendung „Question Time“ erklärte kürzlich, sie sei schockiert gewesen, als sie hörte, dass Bevölkerungswachstum (durch Zuwanderung) mit einem erhöhten Wohnraumbedarf in Verbindung gebracht werde.

Ehrlich wurde ständig von seinen Vorhersagen eines Zusammenbruchs geplagt; allerdings von Vorhersagen einer Knappheit, die nur durch die Arbeiten von Norman Borlaug zur Nahrungsmittelproduktion und die „Grüne Revolution“ verzögert wurden. In seiner Nobelpreisrede warnte Borlaug, dass kurzfristige Maßnahmen wie Stickstoffbindung und Pestizide im Vergleich zum Monster der Überbevölkerung nur ein Tropfen auf den heißen Stein seien.

Diese Botschaft wurde von ökologisch ungebildeten Ökonomen und dem Guardian-Journalisten George Monbiot weitgehend ignoriert, der Ehrlich sogar in Nachrufen weiterhin verunglimpfte. In der Praxis wurde das Problem nur weiter aufgeschoben, sodass unsere Bevölkerungszahlen auf Kosten ökologisch nicht nachhaltiger Praktiken wie dem Abfluss von Pestiziden und Düngemitteln auf Basis fossiler Brennstoffe, die Wasserquellen verschmutzen und die Klimakrise verschärfen, aufrechterhalten werden. Kurz gesagt: Wir nutzen all das, wovor Rachel Carson in ihrem Buch „Der stumme Frühling“ gewarnt hat.

Ehrlichs Werk war sehr vielfältig; er schrieb sogar ein Buch über die abnehmende Kieferkraft. „Die Bevölkerungsbombe“ enthält in einem Abschnitt voller hypothetischer Geschichten einige bizarre Science-Fiction-Passagen; vielleicht war er auch ein frustrierter Belletristikautor. Er bringt einen wichtigen Punkt bezüglich der Idee des Raumschiffs Erde und unserer Aussichten, andere Planeten zu besiedeln, vor:

Interstellare Transporte für überschüssige Menschen bieten eine amüsante Perspektive. Da die Schiffe Generationen bräuchten, um die meisten Sterne zu erreichen, könnten nur diejenigen transportiert werden, die zu strenger Geburtenkontrolle bereit sind. Bevölkerungsexplosionen auf Raumschiffen wären katastrophal. Daher müssten wir unsere verantwortungsbewussten Menschen exportieren und die Unverantwortlichen auf der Erde zurücklassen, damit sie sich dort fortpflanzen können.

Sowohl von rechts als auch von links stigmatisiert, ist die Aussage, dass es „zu viele von uns“ gibt, eine unpopuläre Position. Dennoch gab es mutige Persönlichkeiten, die sich weiterhin zu Wort meldeten; insbesondere die Ökologen Dave Foreman und Garret Hardin in den USA sowie David Attenborough („Die Bevölkerungsdichte ist ein Faktor bei jedem Umweltproblem, dem ich je begegnet bin, von der Zersiedelung bis zur Überbevölkerung der Städte, vom Verschwinden tropischer Wälder bis zu hässlichen Plastikmüllhalden und nun auch noch der unaufhaltsamen Zunahme der Luftverschmutzung“) und Chris Packham in Großbritannien. Beide haben Dokumentarfilme zu diesem Thema gedreht.

Wohltätigkeitsorganisationen wie Overpopulation Connection und World Population Balance erheben weiterhin ihre Stimme, doch traurigerweise übte selbst Population Matters in Großbritannien in seinem Nachruf Kritik an ihrem Schirmherrn Paul Ehrlich. Population Counts hingegen blieb unbeugsam und zeigte keinerlei Reue.

Es gab weitere hervorragende Filme wie „Greenwashed“ , „GrowthBusters“ und „The Planet of the Humans “. Karen Shragg warnte uns in ihrem Buch über Überbevölkerung davor, die Ursachen aller nachfolgenden Probleme anzugehen. Stephen Emmott, Leiter des Computational Science Lab von Microsoft in Cambridge, veröffentlichte ein Buch und einen Film mit dem Titel „ Ten Billion“ , in denen er anhand einer statistischen Präsentation die Folgen des Erreichens dieser Zahl durch die Menschheit und deren Auswirkungen erläutert.

Ehrlich prägte die IPAT-Formel, die besagt, dass die Auswirkungen gleich der Bevölkerungszahl multipliziert mit Wohlstand und Technologie sind. Jeder kann verstehen, dass 10.000 Menschen unter sonst gleichen Bedingungen mehr konsumieren als hundert. Selbst wenn es uns gelänge, den Konsum jedes Einzelnen um 10 % zu senken, würde dieser Effekt sofort durch einen 10-prozentigen Bevölkerungsanstieg zunichtegemacht. Anfänglich fand seine Botschaft bei einem ökologisch gebildeten Publikum Anklang, da er regelmäßig in der „Tonight Show“ mit Johnny Carson auftrat. Literatur und Filme griffen diesen Zeitgeist auf, beispielsweise Bücher wie „ Make Room, Make Room“ und die Verfilmung „Soylent Green“ mit Charlton Heston .

Die Weltbevölkerung betrug 1968 3,5 Milliarden und hat sich mittlerweile auf 8,2 Milliarden mehr als verdoppelt – Tendenz steigend. Warum also dieser Rückgang nach dem goldenen Zeitalter der Überbevölkerung in den 60er- und 70er-Jahren? Vor allem, damit wir ungestört von unbequemen Warnungen leben und den Status quo beibehalten können. Optimisten glauben, wir könnten die Krise mit technischen Lösungen überstehen, Linke behaupten, es gäbe einfach zu viele reiche Eliten (Aber an wen verkaufen die eigentlich ihre Waren?), Rechte behaupten, es gäbe zu viele Menschen in Entwicklungsländern mit hohen Geburtenraten, und dann gibt es da noch das Schreckgespenst der Unterbevölkerung, das von Elon Musk und Co. geschürt wird.

Täglich kommen über 200.000 neue Menschen (nach Abzug der Sterbefälle) auf die Erde. Obwohl die Geburtenraten in einigen Ländern allmählich sinken, liegt die Reproduktionsrate in der islamischen Welt und in Afrika im Allgemeinen deutlich über dem Bestandserhaltungsniveau. Tatsächlich wird sich die Bevölkerung Afrikas bis 2070 voraussichtlich verdoppeln. Dies hat gravierende Folgen für die gegenwärtigen und zukünftigen Migrationsrouten in konsumstarke westliche Länder. Auch wenn der Konsum in Entwicklungsländern geringer sein mag, wird die lokale Artenvielfalt dort dennoch stark beansprucht; Bäume werden für Wohnraum, Brennstoff und Landwirtschaft gefällt. Wildtiere werden zur Nahrungsbeschaffung getötet usw.

In dicht besiedelten Gebieten kommt es zu Problemen wie Verkehrsstaus, überlasteten Schulen, Problemen im Gesundheitswesen und in der Abwasserentsorgung, einem Mangel an sauberem Wasser usw. Bei wachsenden Bevölkerungen verliert der Einzelne an Bedeutung, und die politische Vertretung nimmt ab. Dies veranlasste den Science-Fiction-Autor Isaac Asimov zu der Aussage: „Die Menschenwürde kann die Überbevölkerung nicht überleben.“

Anders als andere Tiere haben wir keine begrenzte Fortpflanzungszeit und können uns das ganze Jahr über fortpflanzen. Hinzu kommt die gesunkene Säuglingssterblichkeit und die gestiegene Lebenserwartung, und man versteht, warum Urgroßeltern mit ihren zahlreichen Nachkommen Seite an Seite leben und alle gleichzeitig Einfluss auf die Umwelt nehmen. Unsere Spezies ist nach wie vor darauf programmiert, unmittelbare Bedrohungen, wie einen plötzlich auftauchenden Höhlenbären, wahrzunehmen, anstatt langfristig zu planen und besorgniserregenden Entwicklungen entgegenzuwirken.

Was empfahl Paul Ehrlich uns also 1968? Er schlug Aktivismus vor: Wir sollten uns der Initiative „Null Bevölkerungswachstum“ anschließen, Briefe an Medien und Politiker schreiben und die Öffentlichkeit allgemein über dieses Thema aufklären. Wir sollten die positiven Aspekte loben (z. B. die Einführung der Zwei-Kind-Regelung für Steuergutschriften) und die negativen kritisieren (z. B. deren Abschaffung). Er war überzeugt, dass die Bereitstellung von Verhütungsmitteln wirkungslos bleiben würde, solange sich die Einstellung der Bevölkerung nicht so weit verändert habe, dass sie diese auch einfordern würde.

Fast 60 Jahre später – wie sieht die Lage heute aus? Ehrlich hat die zentrale Debatte eindeutig gewonnen. Wir befinden uns in einer sich stetig verschärfenden Klimakrise, die Weltuntergangsuhr rückt immer näher an Mitternacht heran, wir erreichen jedes Jahr früher die ökologische Überlastung und treiben das voran, was viele als das siebte große Massenaussterben bezeichnen. Diesmal, im Anthropozän, sind wir der Meteor. Was die Säugetierbiomasse auf der Erde betrifft, machen Menschen 37 % aus, Haustiere 61 %, und Wildtiere bleiben nur noch 2 % übrig.

Letztlich erwartete Paul Ehrlich nicht viel von seinen Mitmenschen. Er ging davon aus, dass sich nur wenige überhaupt dafür interessieren würden.

Die Bevölkerung besteht aus zwei Gruppen: einer vergleichsweise kleinen, die sich dem Erhalt von Schönheit und Tierwelt verschrieben hat, und einer weitaus größeren, die beides zerstören will (oder ihnen zumindest gleichgültig gegenübersteht). Ich gehe davon aus, dass die erste Gruppe auf meiner Seite steht und dass die zweite sich weder durch einen Appell an die Schönheit noch durch ein Flehen um Mitleid für das, was womöglich unsere einzigen Gefährten im unermesslichen Universum sind, zum Handeln bewegen lässt.

Marcus präsentiert den Podcast „The Species Barrier“, in dem er die Grenze zwischen Menschen und anderen Tieren erforscht. Folgen Sie ihm auf iTunes, YouTube, Facebook , Podbean und Twitter/X .

Source/Quelle: https://medium.com/ending-overshoot/in-defence-of-overpopulation-ada093f776b0
Die Erlaubnis zur Wiederveröffentlichung wurde vom Autor Marcus Dredge an Achim Wolf am 28. Juni 2026 erteilt.

* Veröffentlicht in der Sonderausgabe FIGU-Zeitzeichen Nr. 207, www.figu.org